从狗伤人说起

文/静茶淡雅

大哥家养了一条看家狗。这狗，虽然个头不大，却很凶暴，一有陌生人靠近，就狂吠。如不是有铁链锁着，不知有多少路过之人，会遭遇它那长长四颗獠牙的袭击。曾经问过大嫂：隔壁邻居每每经过，他也叫个不休，难道它不认识？大嫂说：“除了自家人，别人从他面前经过，它总看不顺。”我才知道，看到头戴草帽，衣衫不整的村人山叔，它有多凶狠。因为山叔吓得滚下沟渠，害得大哥家赔了若干医药费。从此，一条长链拴在它的脖子上，再也它不让任意溜达，无法无天。

按理说：狗没伤到山叔，是他自己滚下沟，跌坏了腿，不赔也行。但他好端端在路上走，若不受到惊吓，也不至于滚下沟渠。因为受惊吓的原因，是那只狂吠的狗。狗是大哥家的，大哥当然要连带赔偿的责任。那怕事后大嫂恨恨地骂这该死的畜牲，狗眼看人低。我倒还是认为：畜牲罢了，起到的作用，无非是看到生人狂吠几声，以便引起家人的重视，这也是一只看家狗的责职所在，骂它也没用。或许，大嫂心痛那赔出去的钱，一腔怨气无从发泄，只能对脚边的狗开骂。

无独有偶，那天读到一则新闻称：“云南警察开枪杀人，云南蒙自公安局：警察开枪杀人属个人行为”。按照我的理解：如果，云南公安局的这番理论成立，那么，作为公安局的这一方，是否就可推脱连带关系了？如果按这样的理论推理：张三借用了李四的车，撞死了人，车主的连带责任，是否也可以免除？那怕该警察开枪杀人，是在工作以外的八小时后，但枪枝是警察局提供给他的，能说这样的重大事件，只是该警察的个人行为吗？内部管理疏松，难道不是间接责任？

今天读星岛网讯：“云南省红河哈尼族彝族自治州公安局透露，2月13日晚在蒙自县持枪杀人的警察吉忠春，17日被依法逮捕。”IP为59.37.160星岛网友回复说：“能否执行死刑考验上面的决心了”看到这，我想说的是：欠债还钱，杀人偿命，天经地义的事，无需考虑。王子犯法，与庶民同罪。身为警察，知法犯法，罪加一等，更该从重从严处理，斩立决，方能还受害者以公道，政府怎会缺少执行的决心？只是想说：重大事件出现后，竟无主管领导出来认错，也无上级单位给受害家族道歉，而是急于辟清身份，推脱关系，着实让人大跌眼镜。

引用受害者妻子这段话：“我们对公安发布的消息表示不满，原因是公安局相关负责人在事实上报时有出入，没有如实地说明情况和事实真相。特别是‘潘俊先动手打人’这个说法，实在与事实不符。”如果用断章取义的逻辑，作一番偏激的思考，是否可以这样认为：只要有人在无理的情况下，先打了你，你就有权利结果对方的生命，无论用何种手段和枪械？可以不考虑，这个社会，还有公检法存在？是否可以忘记，社会，还是由人民政府在直接管理？回到开头，大哥家的狗，惊吓了村人，赔钱理所当然。若它伤害主人，这狗命，还有存在的必要吗？

2009-2-18